"Железный закон олигархии" Р. Михельса. Сущность теории "железного закона олигархии" Р. Михельса Автором железного законе олигархических тенденций является

«Железный закон олигархических тенденций»

михельс олигархия социология демократия

Известность Михельса связана также с сформулированным им «железным законом олигархических тенденций». Суть закона: демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому массе приходится довериться ввиду невозможности её прямого контроля над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию, и люди, совершая социальный переворот, убегают от Сциллы, чтобы попасть к Харибде.

Таким образом, демократия сталкивается с «неразрешимым противоречием»: во-первых, она «чужда человеческой природе» и, во-вторых, « неизбежно содержит олигархическое ядро».

Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ -- говорим „олигархия“», -- писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация -- тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

Михельс, настаивая на огромном значении организации, отмечая, что она политически необходима для преодоления дезорганизации сил, с другой стороны утверждает, что всякая организация -- будь то государство, профсоюзы или политическая партия -- ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. Он формулирует так называемый “железный закон олигархии”.

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал немецкий социолог Р. Михельс (1876–1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях – партиях, профсоюзах. В своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Михельс видел: 1) в сущности человека: 2) в сущности политической борьбы и 3) в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Михельс, демократия ведет к олигархии, превращается в нее.

Феномен олигархии согласно Р. Ми- хельсу «объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т.п. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организованных масс». Однако сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, т.е. аппарата. Он придаст устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам . Оно образует более или менее закрытый внутренний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так, согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии».

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессиона- лов, а также на структурных свойствах политической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политический класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

Итальянская школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость се с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.

См.: Михельс Р. Социология политических партий в демократических исследованиях // Диалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.

Железный закон олигархии

Политика. Толковый словарь. - М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ. В.Н. Коновалов. 2010 .

Смотреть что такое «Железный закон олигархии» в других словарях:

Железный закон олигархии - Железный закон олигархии принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности,… … Википедия

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления. Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (iron law of oligarchy) тенденция у политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. Тот, кто говорит организация, говорит олигархия,… … Большой толковый социологический словарь

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (греч. oligos немногие, archia власть) элитарная концепция, исходящая из неизбежности распределения общества на правящее меньшинство (элиту) и пассивное большинство. Согласно данной концепции, необходимость управления обществом, которое (так же,… … Политологический словарь-справочник

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления … Толковый словарь по социологии

Железный закон олигархии (Р.Михельса) - любое демократическое движение, сообщество или партия со временем неизбежно вырождаются в олигархию закрытую касту правителей … Социология: словарь

Олигархия - Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия … Википедия

Олигарх

Олигархи - Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Олигархическая республика - Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Теория «железного закона олигархии» Р. Михельса

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал Роберт Михельс (1876-1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини.

В своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма , которая представлена у него концепцией олигархии :

1. причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии обусловлены самой сущностью человека, политической борьбы и организаций ;

2. осуществление принципов демократии в западных странах невозможно в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях - партиях, профсоюзах.

3. Поэтому демократия ведет к олигархии, превращается в нее; феномен олигархии объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законом структуры организаций), причем главная роль принадлежит факторам первой группы;

4. поведение господствующего класса в условиях демократии обусловлено в значительной мере воздействием «массы» на политический процесс ;

5. понятие «массы » имеет психологическое содержание и представляет собой совокупность психических свойств массового обывателя:

o политического равнодушия,

o потребности в руководстве,

o чувстве благодарности вождям,

o потребности в почитании лидеров и т. п.

Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять;

6. среди групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организованных масс» ; это приводит к возникновению иерархии власти ;

7. руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, т. е. аппарата , который придает организации устойчивость, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу»;

8. процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс» , имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутренний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным.

Так, согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии ». Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и главным образом на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а также на структурных свойствах политической организации.

Суть железного закона олигархии р михельса

Роберт Михельс (1876-1936)-немецкий политолог и социолог. Наряду с Г. Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также социологии политических партий. Первые политологические сочинения Михельса отличались руссоистско-синдикалистским максимализмом; в них утверждалось, что подлинная демократия - непосредственная, прямая, а представительная демократия несет в себе зародыш олигархичности.

В своем главном труде «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия - неизбежная форма жизни крупных социальных структур. Известность Михельса связана прежде всего со сформулированным им «железным законом олигархических тенденций»: демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию. Демократия не может существовать без организации, управленческого аппарата, элиты, а это ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, к несменяемости лидеров, к вождизму. Функционеры левых партий, особенно избранные членами парламентов, меняют свой социальный статус, превращаются в правящую элиту. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяют бюрократы, а революционеров и энтузиастов - консерваторы и приспособленцы. Многие современные политологи находят в концепциях Михельса аргументы против прямой демократии, против возможности существования общества без элиты. В последних работах склонялся к апологии фашизма и авторитаризма. Но самое главное — Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой .

Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигар-хизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами. Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего одра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушию к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

sites.google.com

С того момента, когда в России состоялся акт торжества демократии, квинтэссенцией которого стал единый день голосования, прошел целый месяц. Казалось бы, какие-то итоги подводить еще рано, надо подождать хотя бы прошествия пресловутых ста дней, но стоит ли ждать того, что и так очевидно. Последним актом похорон старой формы местного самоуправления (МСУ) стала реинкарнация Саратовской городской думы. Тихо и незаметно переизбрав тех, кто в течение пяти минувших лет «делал все возможное, чтобы наш город цвел и пах», неужели горожане думают, что они начнут работать, а не продолжат заниматься тем, чем занимались ранее?

Еще в начале прошлого века известный немецкий социолог Роберт Михельс сформулировал железный закон олигархии, гласящий, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию.

Роберт Михельс пришел к такому выводу наблюдая за тем, как различные политические партии либерального и даже социалистического толка, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришел к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря «организация» - говорим «олигархия», - писал Михельс.

Минувшие четверть века только подтвердили правоту Роберта Михельса. Достаточно вспомнить первые выборы в 90-е годы, а также первые законодательные и представительные органы власти, сформированные в результате тех выборов, чтобы понять: парламент, скажем, образца 1995 года и парламент, образца 2016 года отличаются друг от друга, как небо от земли. Первая Саратовская городская дума образца 1996 года и дума образца 2016 года - это представительный орган с разных планет, а, возможно, и с разных галактик.

На наших глазах, как то и следует из железного закона Михельса, произошло вырождение представительных органов власти. Мало того, что от цикла к циклу к власти приходили все более худшие (не в смысле того, что это были плохие люди или какие-то демонические сущности , а в смысле их компетентности, культурного уровня, знаний и навыков), так они все больше отрывались от тех кто их, так сказать, выбирал, превращаясь в узкую группу олигархов.

Торжеством сего закона и следует считать нынешний состав городской думы. Типичный олигархический совет , который существует сам по себе, а избиратель сам по себе. Вы не поверите, но даже члены КПРФ, которые со времен внедрения в систему выборов пропорционального принципа, избираются в городскую думу, тоже погрязли в олигархизме , утратили связи с массами, став с прочими олигархами одним единым целым.

Что еще более интересно, так это то, что и вновь избранные депутаты, т.е. те из них, кто получил мандат впервые, безропотно подчиняются закону Михельса.

Например, наиболее ярким подтверждением олигархизации городского парламента является стремительное расширение числа депутатов, которые с удовольствием готовы работать в этом органе олигархического самоуправления (ООСУ) на постоянной, т.е. платной основе.

В думе предыдущего созыва на такой основе, если мы не ошибаемся, так сказать, трудилось, приблизительно полтора человека, а сегодня чуть ли не все главы комиссий готовы «приносить городу пользу» за счет городского бюджета.

К примеру, г-н Янклович, скоропостижно покинувший МУП «Водосток» вскоре после того, как были задержаны начальник одного из ремонтно-эксплуатационных участков и исполняющий обязанности генерального директора – главного инженера этого МУПа, с радостью согласился осчастливить горожан работой на постоянной основе.

О том, что олигархизации оказались подвержены и «борцы за счастье трудового народа» — члены КПРФ, говорит и тот факт, что вновь избранный депутатом гордумы отважный алимовец Александр Анидалов на одном из первых заседаний ООСУ предложил сохранить четыре комиссии, попутно предложив, что «каждый руководитель будет работать на платной основе».

И хотя мнение большинства избранников по части реорганизации комиссий не совпали с мнением меньшинства, против «платной основы» никто даже и не заикнулся.

И то верно, времена ныне тяжелые, кризис, уголовные дела стали заводить, как-то уж больно часто, надо поддержать тех, кто день и ночь думает о благополучии горожан за счет средств этих самых горожан .

Но принцип «постоянной основы» далеко не единственный за что бьется городской олигархат. Кстати, говоря о таком олигархате, мы не имеем в виду олигархов, как синониме богачей-миллиардеров . Олигархат в городской думе сегодня - это узкая группа лиц, которая делает вид, что она представляет в этом органе власти население города Саратова. В таком случае, не надо быть богатым, достаточно оставаться, скажем, Янкловичем или Анидаловым, не говоря уже о Турунтаеве.

Городская дума, как власть «немногих избранных» это как раз такая организация, которая однажды и навсегда покончила с какими-то демократическими принципами МСУ, выродившись в скопище олигархов, для которых реальные интересы жителей стоят отнюдь не на первом, даже и не на десятом месте.

Последние год деятельности гордумы предыдущего созыва наглядно показал всю глубину этого вырождения. Он показал, что этот олигархат окончательно и бесповоротно устранился от интересов горожан, покончив даже с теми «рожками и ножками», которые еще остались от местного самоуправления.

Наиболее ярким примером этого вырождения стали те месяцы, которые предшествовали торжеству демократии - единому дню голосования.

Ни у одного из народных избранников, которые, вероятно, посоветовавшись с близкими, а также сами с собой, приняли решение пойти на следующий срок, не было ни одной идеи, которой они могли бы осчастливить своих избирателей. По крайней мере, ни одна из такого рода идей ими не была даже озвучена.

Я не знаю, как бы они проводили избирательную кампанию, что они бы обещали своему электорату, если бы не визит в наш город Вячеслава Володина. До приезда Володина в Саратов весь наш контингент МСУ напоминал собой лягушек погрязших в болотной ряске, так что едва глазки были видны. Сидели и даже не квакали.

Как вдруг оказалось, что можно не только говорить о программе благоустройства придомовых территорий, дворов, детских площадок, облагораживании парков, скверов, о ремонте дорог, тротуаров, но и делать.

В один день вдруг выяснилось, что органы местного самоуправления в течение долгих лет не занимались ни дворами, ни придомовыми территориями, ни парками, ни скверами, ни детскими площадками, т.е. всем тем, чем они ОБЯЗАНЫ заниматься, ибо никаких других обязанностей у депутатов, кроме обязанности благоустраивать и развивать свой город нет!

И после этого вы мне будете доказывать, что МСУ в лице депутатов гордумы, не выродилось во власть немногих избранных?

Уже слышу, что депутаты не могли этим всем заниматься потому, что в городской казне не было денег. Так вот, если в городской казне нет денег, зачем нам нужны депутаты?

Дело, скорей всего, не в деньгах, точнее не в их отсутствии. Дело в том, что эти господа не в состоянии решить ни одну из тех проблем, которые были переведены в плоскость решения с приездом в Саратов Вячеслава Володина, просто потому, что они не для решения этих проблем избирались.

Они разве не знали, в каком ужасном состоянии оказались парки и скверы, придомовые территории и детские площадки? Конечно знали! Неужели за те пять лет, что они находились у власти, они не могли найти 300 млн рублей для того, чтобы привести в порядок зеленые зоны, пруды, скверы, клумбы? Не за один год и даже не за месяц до дня торжества демократии, а за пять лет, хотя бы по 50 млн рублей в год направлять на эти цели, объясняя горожанам необходимость благоустройства города, т.е. выполняя свои основные обязанности!

Самое же поразительное состоит в том, что эти же люди решили «попытать счастья и во второй раз»! Чтобы и в последующие пять лет ждать, когда в Саратов снова приедет Вячеслав Викторович и предложит этим господам оглянуться окрест.

Хотя, как кажется, дело ведь не в визите Володина, а в той системе, которую они же сами и создали для себя в строгом соответствии с железным законом Роберта Михельса.

Бюрократия имеет тенденцию вырождаться в олигархию (греч. oligarchia -- власть немногих, от oligos -- немногий и arche -- власть) -- форму правления, при которой власть принадлежит ограниченному кругу лиц: богачам, военным, чиновникам. Первым подобную закономерность обнаружил и проанализировал немецкий социолог, экономист и историк, один из основателей политической социологии Р. Михельс, назвавший этот феномен «железным законом олигархии». Согласно этому закону, демократия -- дабы сохранить себя и достичь стабильности -- вынуждена создавать организации, что ведет к выделению элиты -- активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять прямой контроль над ним. В обществе же, где доминируют крупные формальные организации, велика опасность того, что рано или поздно вся совокупность экономической, политической и социальной власти сконцентрируется в руках тех, кто находится у «руля». Таким образом, демократия превратится в олигархию.

Михельс писал по этому поводу: «Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии». Демократия и крупномасштабная формальная организация -- не антагонисты, а две стороны одного явления: Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой. К этому, в полном смысле историческому, обобщению Михельс приходит, наблюдая за партийной борьбой в странах Европы. Где в конце XIX -- начале XX в. быстро возникали социалистические партии, функционеры которых постепенно меняли свой социальный статус, превращаясь в правящую элиту, что приводило к закреплению постов и привилегий, несменяемости лидеров, их отрыву от масс. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяли бюрократы, а революционеров и энтузиастов -- консерваторы и приспособленцы.

Индивиды, замечал Михельс, занимают лидерские позиции в силу собственных необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убедить в их важности других. Заполучив однажды высокий пост, они постоянно увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря этому они в состоянии контролировать потоки организационной информации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению собственных позиций; используют все средства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в правильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры продвигают молодых чиновников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем самым достигаются две цели -- создается механизм воспроизводства кадров и постоянно укрепляется теоретическая доктрина лидера.

Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению его персональной власти, которая сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, проводящего на работе все свое время, рядовые члены организации могут посвящать ей только часть его. Они доверяют лидеру принимать за них важные решения не только потому, что он знает больше других, но и потому, что он заслужил это своей преданностью общему делу. Массы готовы не только поручить лидеру решение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу.

В свое время М. Вебер, с которым Михельс был дружен, подметил сходную тенденцию, представив ее, однако, иначе. Движение к свободному обществу требует бюрократизации социальных институтов. В индустриальном обществе человеческая свобода напрямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, «подминает» ее под себя, а с другой -- гарантирует ей неприкосновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает самая бюрократизированная в мире система -- правосудие. Именно оно контролирует важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, защищая их от субъективного произвола.

В конечном итоге многочисленные своды законов, подзаконных актов, бесконечно тянущееся делопроизводство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона защищают свободное общество. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выборщиков по месту жительства, оформления листов, тщательной проверки.

Таким представляется современное американское общество -- цитадель свободы и бюрократизма одновременно. Но если демократия невозможна без национальной бюрократии, то в теорию Р. Михельса необходимо внести некоторые коррективы, которые указывали бы на то, что принципы организации социалистической партии нельзя обобщать до такой степени, чтобы они превращались в универсалии, описывающие любое общество.

Из концепции Михельса можно сделать несколько выводов, один из которых сформулировала российский экономист и социолог Р.В. Рывкина: чем сильнее концентрация воли, тем больше обслуживающий ее аппарат. Если из множества людей решает один, ему обязательно нужны помощники.

Огромный аппарат помощников необходим в следующих случаях:

- если лидер не отличается интеллектуальными способностями, совершает ошибки, которые должны компенсировать помощники;
- если лидер подобрал посредственных помощников;
- если -- из-за дублирования, неналаженности связей -- работа организована неправильно;
- если лидер устранился от власти и делегировал принятие решений аппарату;
- если лидер практикует бюрократический стиль управления и нуждается в бесчисленных соглашениях, справках, документах и т.п.;
- если лидер держит в аппарате «нужных» людей, получая, таким образом, возможность наделять их особыми привилегиями и льготами;
- если помощники выступают проводниками воли лидера.

Только в последнем случае формируется так называемая «команда» -- группа единомышленников, работающих не столько за вознаграждение, сколько за идею.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская академия народного хозяйства и государственной службы ПРИ Президенте РФ

Кафедра политологии и политического управления

Реферат

Железный закон олигархических тенденций

Выполнил: студент группы

Исмаилов Тимур Адаладович

Введение

В основной работе Роберта Михельса "К социологии партии в условиях современной демократии. Исследование олигархических тенденций, действующих в жизни групп", которая после своего выхода в свет была признана классической и вызывала в течение долгого времени длительные дискуссии, разработан так называемый "железный закон олигархических тенденций", действующий, по мнению Михельса, во всех организациях, в том числе и в партиях.

Роберт Михельс (1876-1936) - один из крупнейших социологов первой половины XX в.; родился в Кёльне, преподавал в Германии, США, Швейцарии, Италии. Автор книг "Пролетариат и буржуазия в итальянском социалистическом движении" (1908), "Социализм и фашизм в Италии" (1925), "Перегруппировка правящих классов после войны" (1934) и другие.

Масса-основа для эксплуатации олигархического меньшинства

Роберт Михельс на основе изучения деятельности политических партий Европы и их зависимости от властей написал свой главный труд: книгу «Социология политической партии в условиях современной демократии», где сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому «прямое господство масс технически невозможно», и потому любая социальная организация - даже если она начинается с демократии - неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию.. Здесь же мы отмечаем практически полную солидарность учёного с уже знакомыми нам положениями о том, что «общество не может существовать без господствующего или политического класса», и что наличие такого класса - «постоянно действующий фактор социальной эволюции».

Он с сочувствием цитирует мысль Руссо о том, что масса, делегируя свой суверенитет, перестаёт быть суверенной. Для него представлять... значит выдавать единичную волю за массовую. Отсюда вытекает важнейшая исходная точка его рассуждений: «Масса вообще никогда не готова к господству, но каждый входящий в неё индивид способен на это, если он обладает необходимыми для этого положительными или отрицательными качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вожди». Даже самое бесклассовое (если таковое возможно) коллективистское общество будущего нуждается в элите.

Михельс был убеждён, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И всё потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмёт на себя функции господствующего класса. И делает глобальный вывод: «господствующий класс представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории». Это уже чистый элитаризм, а автор - убеждённый элитарист.

1. «Железный закон олигархических тенденций»

михельс олигархия социология демократия

«Железный закон олигархии»

А)термин «олигархизация»

Суть закона заключается в тезисе, что в любой организации неизбежно устанавливается господство руководящей верхушки, власть немногих, избранных. “Именно организация порождает власть избранных лиц над избирателями, получивших мандат над отдавшими мандат. Кто говорит организация, тот говорит олигархия“

По началу, по отношению к своим вождям масса членов партии является всесильной. В последующем, в связи с усложнением задач и требованием обширных специальных знаний и ораторского таланта, считается более неприемлемым передоверять делегирование, для эффективоного использования которого необходимы личные задатки. Это ведет к тому, что создается каста профессиональных политиков. Михельс замечает, что для тех, кто собирается стать профессиональными политиками, вводятся особые льготы, распространяющиеся на всю семью.

Ж.Линц выделяет 10 значений термина “олигархизация” в работах Михельса:

1) появление руководства,

2) появление профессионального руководства и его организации,

3) формирование бюрократии, то есть платного назначаемого аппарата,

4) централизация власти,

5) переориентация целей с конечных на текущие,

6) усиление идеологического режима,

7) растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей,

8) снижение роли членов партии в принятии решений,

9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства,

10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только своего класса.

Б) развитие демократии в олигархию

Демократия обычно развивается в олигархию по следующим причинам:

1) техническим; например, большая организация делает невозможным участие всех членов в решении конкретных вопросов.

2) психологическим; “апатия масс, их потребность в руководстве имеет в качестве своего дополнения естественную алчность власти у лидеров.”

По мнению Михельса, демократия представляет собой наихудший порядок. Марксистская теория, по Михельсу, отождествляет государство с господствующим классом, но даже новое бесклассовое общество нуждается в элите, так как для управления необходим широкий слой чиновничества.

Управление гигантским капиталом дает столько же власти, что и при обладании собственным. Здесь возникает опасность того, что властвующий захочет передать часть этих средств по наследству. Так возникает диктатура, которая по существу не отличается от диктатуры группы олигархов. Понятие диктатуры противоположно понятию демократии. Так социальная революция превращается в демагогическую олигархию, выступающую под покровом равенства. Таким образом Михельс доказывает, что существование демократии в принципе невозможно и “железный закон олигархии” -- закономерность развития любой организации.

Михельс рассматривает проблемы взаимоотношений вождей и масс, несоответствия революционных идеалов реформистской практике вождей, манипулирующих массами ради практических целей, а подчас и компромисса с правящей верхушкой, и делает вывод, что в основе этих явлений лежит "железный закон олигархии", который приходит в столкновение с демократическими идеалами и препятствует их осуществлению.

Анализ комплекса тенденций, мешающих осуществлению демократии, позволяет выявить три группы тенденций, связанные 1) с человеческой природой, 2) с сущностью политической борьбы и 3) с природой организации как таковой. Все эти тенденции способствуют неизбежному превращению демократии в олигархию.

В XIX в. наряду с индивидом и государством появился новый Элемент социальной жизни в лице политической партии. Если история едва ли не каждой европейской партии хорошо известна, то анализ природы партии еще исследован мало. Обращаясь к этому вопросу, автор указывает на то, что демократия как политическое явление и как теоретическое направление переживает кризис, связанный не столько с внешними препятствиями, сколько с ее собственной природой.

В) аристократия и демократия

Прежде чем перейти к этой проблеме, Михельс анализирует понятие аристократии и демократии в современной ему действительности и методы политических партий, независимо от их политической направленности.

Если теоретические принципы монархического правления с одной стороны, демократического - с другой, резко противостоят друг другу, то на практике эти принципы обретают такую эластичность, что формы господства в обоих случаях часто сближаются. Аристократический принцип в его крайней степени уничтожен под натиском демократических сил и модифицируется самым различным образом как в государственном строе, так и в партийной жизни, принимая подчас обличье демократии и даже революционности, чтобы тем самым обрести поддержку в народных массах.

В этой связи ставится вопрос о том, что следует понимать под революцией и контрреволюцией. Если исторически с революцией обычно связывается освободительная борьба общественных слоев, то логически в основе этого понятия лежит насильственное фундаментальное преобразование структуры общества, независимо от того, какой класс и какими методами это преобразование совершает. Революционным, следовательно, можно считать любой класс, направляющий свои действия к коренному изменению существующих условий, будь то с оружием в руках, либо с помощью новых законов или новых методов в экономике. Под этим углом зрения понятия революционного и реакционного (в отличие от консервативного), революции и контрреволюции теряют свою антагонистичность. Из этого делается вывод (в котором чувствуется несомненное влияние социолога Макса Вебера), что при анализе столь сложных явлений следует всячески избегать однозначных определений, а тем более связывать с ними моральные представления. Оценочные суждения могут быть полезны в политической борьбе и даже служить нравственным целям, но они, как правило, неприменимы для дефиниции тенденций исторического развития.

В ходе политической борьбы консервативные партии стали искать поддержку широких народных масс, и в ряде случаев даже революционного пролетариата, обещая защитить его от эксплуатации капиталистов, связанных с демократическими партиями, и расширить привилегии профсоюзов. Так, в Англии в ходе выборов 1910 и 1924 гг. и консервативная, и либеральная партии по существу апеллировали к пролетариату, одна - провозглашая демократические идеи и призывая к социальным реформам, другая - рисуя жалкое существование рабочих в капиталистическом обществе. Обе эти партии обещали больше, чем могли выполнить, но вместе с тем своей агитацией признавали, что считают рабочих решающей силой в политической борьбе. Демократические лозунги и демагогические методы являются необходимым средством получить большинство депутатских мест в парламенте.

Что касается либеральных партий, то они, используя в своих целях народные массы, отнюдь не склонны полностью опираться на них. Уже творцы американской конституции опасались чрезмерного влияния народных масс и призывали к ограничению их влияния на органы законодательной и исполнительной власти. Определенные черты аристократического мировоззрения, которые находят свое выражение в страхе перед ростом народного представительства, безусловно, присущи буржуазным либеральным партиям. Невольно напрашивается вывод, что в современной действительности аристократические партии стремятся перенять демократические формы, тогда как содержание политики демократических партий по своей сущности аристократично. В одном случае - аристократия принимает демократическою форму, в другом - демократия аристократическое сознание.

В консервативных партиях вне периодов избирательных кампаний тенденции к олигархии очевидны. В либеральных же партиях внешняя демократическая форма легко может ввести в заблуждение поверхностного наблюдателя. Поэтому особенно важно выявить и здесь наличие тенденции к олигархии, свойственной любой организации, в том числе и социал-демократическим революционным рабочим партиям, наличие имманентных любой целенаправленной организации олигархических черт.

В непредвзятом анализе вопроса, почему в самих борющихся против олигархии партиях возникают эти же черты, автор видит одну из существенных задач своей работы.

Если социально-экономические условия и препятствуют созданию на данной стадии идеальной демократии, то интересно выявить, в какой степени в современном общественном устройстве, среди тех элементов, которые стремятся сломать его и построить новое общество, существуют силы, способные если не осуществить идеальную демократию, то хотя бы приблизиться к ней.

Этические мотивы стали непременным атрибутом политической борьбы. Все партии, независимо от своих реальных целей, выступают от имени всего народа, объявляют себя выразителем его воли, призывают к созданию справедливого общества. Примером могут служить лозунги молодой французской буржуазии в ее борьбе против аристократии и церкви. Однако создала она хорошо функционирующую республику, а отнюдь не демократию. Истории известны революции, но отнюдь не демократии. Если вожди социалистических партий и говорят о классовом характере своей партии, то неизменно прибавляют, что ее интересы совпадают с интересами всего народа. В своем анализе партии как организации, которой в силу самой ее природы присущи черты олигархии, Михельс исходит из того, что организация как таковая, безусловно, необходимое условие существования демократии. Каждый класс, предъявляющий обществу свои требования, нуждается в организации. Именно организация является оружием слабых в их борьбе с сильными. Лишь она создает солидарность пролетариев, благодаря ей они обретают способность к политическому сопротивлению и социальное достоинство. Тем самым принцип организованности можно считать непременным условием борьбы масс. Однако это политически необходимое условие таит в себе и опасность, которая проявляется в неизбежном перерождении в олигархию. Дело заключается в том, что сама структура организации коренным образом меняет отношение вождя к массам и создает внутри партии (или профсоюза) деление на ведущее меньшинство и ведомое большинство. И если сначала права и привилегии распространяются на все больший круг людей, то в дальнейшем развитии демократии наблюдается обратное движение, которое позволяет прийти к следующему выводу: вместе с ростом организации растет власть вождей.

Прежде чем перейти к характеристике причины этого явления, Михельс останавливается на вопросе о невозможности непосредственного господства масс, т.е. непосредственного выражения и осуществления воли народа.

Рассматривая ряд попыток передать принятие решений народу, Михельс указывает, что толпа, подверженная законам массовой психологии, в большей степени действует под влиянием искусных ораторов, подчиняющих ее своей воле, теряет чувство ответственности и легко принимает необдуманные решения.

Однако даже не это обстоятельство служит решающим доводом, свидетельствующим о невозможности народного суверенитета; таковым является техническая неприемлемость данной процедуры. Без представительства, без обсуждения серьезных вопросов узким кругом лиц технически невозможно ни функционирование государственной машины, ни функционирование партии.

С начала XX в. непременным требованием для занятия поста функционера, а затем вождя партии становится определенный уровень образования и политической подготовки. Возникает слой профессиональных политиков, функционеров, которые прошли соответствующую подготовку и обладают находимыми навыками для политической деятельности. Совершенно очевидно, что этот путь ведет к созданию элиты внутри рабочего класса. Все права масс делегируются теперь вождю, освободившемуся от их контроля. Мандаты и инструкции оказались нецелесообразными, так как они связывали волю делегата и мешали ему принимать решения в меняющейся ситуации.

Современная партия - это в политическом смысле слова боевая организация, поэтому быстрота и эффективность ее действий зависят от безусловного следования законам тактики, т.е. способности быстро реагировать на требования момента и обеспечивать точное выполнение поставленной задачи. Это в свою очередь неизбежно ведет к олигархической, централизованной структуре.

Г) власть партийного руководства

Большая часть работы Р.Михельса посвящена проблеме власти партийного руководства, выявлению технических, психологических, интеллектуальных причин ее возникновения. Если административно- технические условия непосредственно связаны с ростом организации, то психологические моменты проистекают из сложившейся традиции, из уверенности вождя в своей незаменимости, позволяющей ему при малейшем колебании доверия к нему грозить отставкой. С другой стороны, значительную роль играет равнодушие большинства членов партии (а также профсоюза) к повседневным вопросам, решение которых они охотно предоставляют правлению, а также потребность покориться сильной воле вождя. Это свойство, в целом присущее всем народам, колеблется в зависимости от национальных особенностей и находит свое высшее выражение в характере немцев, в том числе и немецких рабочих (некоторое отклонение наблюдается у жителей рейнской области). Здесь присутствуют все элементы, необходимые для возникновения неограниченной власти вождя, такие, как склонность к подчинению, дисциплине, вера в непогрешимость, в авторитет.

Оборотной стороной веры в вождя являются пассивность и неспособность продолжать начатую акцию - забастовку или демонстрацию, как только правительству удается устранить вождя. Отсутствие инициативы масс заставляет носителей власти в демократической партии беспрерывно вести напряженную агитацию и одновременно выполнять целый ряд различных функций. В ответ на это массы рядовых членов партии испытывают чувство благодарности и почтения к тому человеку, которому они делегировали власть. В качестве примера можно привести отношение к Гарибальди в Италии, к Бебелю в Германии. Восторженный прием, оказанный Лассалю(политический деятель, философ и юрист) жителями рейнской области, послужил Бисмарку поводом сказать, что он не берется утверждать, завершится ли история Германской империи династией Гогенцоллернов или династией Лассаля.

В каждой развитой организации, будь то демократическое государство, политическая партия или профсоюз рабочих, неизбежно возникает дифференциация. Чем разветвлённее становится аппарат, тем больше отодвигается на второй план власть народа, место которого переходит теперь к комитетам, рассматривающим все важные вопросы. Прочная организация нуждается в сильном вожде, в профессиональном политике.

Каждый большой партийный аппарат должен располагать известным числом людей, осуществляющих его политику на основе данных им полномочий. По мере того, как задачи становятся все более сложными, установленный партийной программой контроль рядовых членов партии над действиями вождей превращается в фикцию. Сложная структура партийного аппарата ведет к разделению компетенции, к созданию множества бюрократических инстанций и условиям правильного функционирования партийной машины.

Совершенно очевидно, что бюрократический характер партийной организации - следствие практической необходимости и неизбежный продукт самого принципа организации. С ростом бюрократизации партии необходимым образом теряют свое значение два важных принципа социалистической программы: должное понимание идеальных целей в будущем, целей социалистической культуры, и понимание ее национального многообразия. Главным становится механизм, превращение людей в профессиональных политиков, что увеличивает различие в интеллектуальном уровне между ведущими деятелями партии и ее рядовыми членами. Опыт истории свидетельствует о том, что для господства меньшинства над большинством, помимо экономического превосходства и влияния традиций, необходимо превосходство интеллекта.

Олигархические свойства организации усугубляются психологическими причинами, присущими человеческой натуре. Хотя в целом моральный уровень вождей рабочих партий выше, чем вождей других партий, тем не менее само их положение не может не оказывать на них неблагоприятного воздействия. Если на ранней стадии своей деятельности вожди обычно руководствуются не личными интересами, а делом партии, то логика вещей, как правило, развивает в них скептицизм и равнодушие. Тогда их дальнейшая связь с партией основывается на чисто экономических соображениях, поскольку возврат к прежней профессии невозможен как для выходцев из буржуазии, так и для выходцев из рабочей среды.

После Маркса целью социал-демократической партии Германии становится не уничтожение существующего государственного строя, а проникновение членов партии в государственные органы.

Революционная партия не противостоит буржуазным партиям, а соперничает с ними в своем стремлении к власти.

В этих условиях, когда интересы партии как организации становятся самоцелью, партия отрывается от класса, который она представляет.

Между учением о классовой борьбе и учением, по которому классовая борьба на каждом ее решающем этапе завершается созданием олигархии, нет противоречия, утверждает Михельс. История показывает, что любое народное движение в конечном итоге сводится к тому, что его наиболее выдающиеся представители постепенно отрываются от масс и поглощаются новым политическим классом. Массы лишь меняют вождей.

Вожди - необходимый атрибут общественной жизни. Оставляя в стороне качественную оценку этого явления, следует со всей решительностью указать на то, что оно не тождественно основным принципам демократии. Олигархическая структура организации все более отрывается от ее демократической основы.

Основной вопрос политики как науки гласит: какая степень демократии возможна и осуществима в данный момент? Совершенно ненаучно предположение, будто после прихода социалистов к власти можно будет с помощью незначительного контроля легко достичь отождествления интересов вождя и масс.

Неподготовленность массы к решению социальных и политических задач не может быть легко устранена, возможности роста ее компетентности противостоит все большее усложнение общественной жизни.

Заключение

Задачей работы, пишет в заключение Михельс, было указать на вероятность пессимизма в вопросе о возможности осуществления демократического идеала, на его реальную значимость, а также

осветить ряд социологических тенденций, противостоящих утверждению подлинной демократии, тем более социализма.

Тем не менее, следует помнить, что подлинно демократическое и революционно-пролетарское движение может способствовать ослаблению олигархических тенденций, ибо в демократии заключен принцип пробуждения критической способности.

С улучшением материальных условий и ростом образования эта способность будет все увеличиваться в рабочей среде.

Следовательно, борьба с олигархическими тенденциями в рабочем движении должна идти в области социальной педагогики.

Историческая неизбежность олигархии не устраняет необходимости борьбы пролетариата с ней и веры в превосходство демократии над любым другим государственным строем.

Список литературы

1)«Социология политической партии в условиях современной демократии».

Р.Михельс

2)Ашин Г.К., Охотский Е.В., Курс элитологии, М., «Спортакадемпресс», 1999 г., с. 41-42

3)История политических и правовых учений: учебник под редакцией О.Э. Лейста

4)Социология политических отношений.М.,1979.

5)Буржуазная социология на исходе 20 века под редакцией В.Н. Иванова

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Характеристика взглядов на сущность, функции и назначение политической элиты Роберта Михельса - историка, экономиста и социолога. Основы теории олигархии - истинная демократия всегда носит в себе зародыш олигархичности. Роль партий в формировании элиты.

реферат , добавлен 10.01.2011

История и предпосылки возникновения теории элит. Характеристика идей и взглядов Г. Моска - итальянского исследователя, одного из основателей политологии. Сущность теории элит. Идеи Вильфредо Парето. Теория олигархии и понимание элиты Роберта Михельса.

реферат , добавлен 28.09.2014

Изучение сущности и основных принципов демократии. Исследование индексов демократизации как инструмента политической оценки уровня демократии в РФ. Индекс политического развития Филиппа Катрайта. Выявление тенденций трансформации политических режимов.

курсовая работа , добавлен 07.07.2015

Определение элиты как общественной доминанты, осуществляющей функции управления социокультурным развитием. Элитаризм и эгалитаризм как основные направления решения проблемы социального неравенства. Теории олигархии Роберта Михельса, Парето и Моски.

реферат , добавлен 24.07.2011

Общий анализ российских избирательных технологий как политического явления. Комплексная характеристика теоретических и практических основ политического маркетинга в России. Выявление особенностей и тенденций развития российских избирательных технологий.

курсовая работа , добавлен 27.07.2011

Понятие демократии как политико-правового явления, связанного с функционированием публичной власти, ее концепции и признаки. Выявление недемократических тенденций в политическом режиме современной России методом сопоставления идеала с действительностью.

реферат , добавлен 23.12.2014

Определение сущности, принципов, функций и институтов демократии. Рассмотрение особенностей парламентской демократии. Оценка основных характеристик парламентской демократии в ФРГ, Италии и США; выделение общих и различных характеристик данного анализа.

курсовая работа , добавлен 29.12.2014

Становление современных политических партий: типология, признаки и функции. Формирование гражданской мысли в соответствии с партийной идеологией. Роль групп давления в обществе. Политические партии Украины. Партийная система как элемент демократии.

реферат , добавлен 07.02.2010

Изучение понятия демократии, политического режима, при котором народ является единственно легитимным источником власти. Характеристика особенностей и основных принципов олигархической, эгалитарной, социалистической, либеральной и имитационной демократии.

реферат , добавлен 26.03.2012

Понятие, сущность и основные принципы демократии. Либеральные, плюралистические и коллективистские концепции демократии. Альтернативные направления формирования демократии как идеи и практики. Проблемы, достоинства и недостатки современной демократии.

Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества, и пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами.

Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты.

В ходе формирования элит в организации (обществе) происходит выделение руководящего ядра и аппарата, которые постепенно выходят из-под контроля рядовых членов. Во-первых, рядовые члены, по мнению Р. Михельса, в силу своей инертности и некомпетентности не в состоянии контролировать лидеров. Во-вторых, массам присуща психологическая потребность в лидерах и лидерстве, тяга к сильной власти и преклонении перед харизматическими качествами элит.

Р. Михельс считал, что демократия в строгом смысле невозможна. В лучшем случае она сводится к соперничеству двух олигархических групп.

Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.

Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена. По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.

Вопрос №23 Современные теории элит

В современной политической теории предложенные ее основоположниками подходы получили новое развитие.

Так, американский ученый Г. Лассуэлл выдвинул идею, согласно которой к элите могут быть отнесены только те, кто обладает особыми способностями к производству и распространению определенных политических ценностей (например, обеспечения индивидуальной безопасности человека или его общественного уважения, роста доходов и т.д.), к мобилизации активности населения и формированию определенного политического порядка. В рамках ценностных теорий получила развитие и плюралистическая интерпретация элит, согласно которой во власти действуют несколько элитарных группировок, и каждая из них обладает собственными механизмами и зоной властного влияния, выражает специфические интересы различных групп населения и обладает только ей присущим авторитетом.

Своеобразное теоретическое развитие получили и взгляды Моски. Так, французский исследователь Г. Дорсо обратился к учению о «политическом классе» и предложил рассматривать его как «технический инструмент» «господствующего класса», распадающийся в политическом процессе на «управляющий» и «оппозиционный» сегменты. В силу этого, как считает французский ученый, смена у власти правящего и оппозиционного слоев совершенно не сказывается на интересах и статусе правящего класса.

Оригинальную концепцию предложил Р. Миллс , исследовавший на примере американского общества политическую элиту как совокупность представителей важнейших «институциализированных иерархий», т.е. высших должностных лиц в составе глав корпораций, политических администраторов и военного руководства. При этом, по мнению Миллса, наибольшим влиянием в данном треугольнике власти обладают лица (включая и часть неизбираемой,бюрократической элиты), находящиеся в неформальных отношениях друг с другом и оказывающие основное влияние на весь процесс принятия решений

Весьма оригинально рассматривал функциональные основания политических элит и Дж. Гэлбрейт , предположивший, что важнейшее влияние на принятие политических решений оказывает так называемая техноструктура, т.е. та анонимная группа лиц, которая контролирует процесс обращения служебной информации и тем самым реально предопределяет характер принимаемых наверху решений. В этом смысле публичные политики только озвучивают решения, подготовленные их экспертами, аналитиками и прочими помощниками.Таким образом, была теоретически легализована роль так называемых серых кардиналов, нередко стоящих за кулисами власти и определяющих ее важнейшие решения

Существенное развитие заложенные Моской идеи получили и в трудах представителей структурно-функционального направления (Д. Бернхэм, С.Келлер), акцентирующих внимание на анализе институциональных и ролевых особенностей правящих кругов. Свой вклад в развитие этого направления внесли и так называемые неоэлитаристы (X. Зиглер), делающие акцент на политических механизмах, позволяющих элитарным слоям осуществлять свою фактическую власть независимо от результатов волеизъявления общества на выборах, плебисцитах и референдумах.

Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. По сути дела каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи

Вопрос №24 Теории бюрократии и проблемы государственного управления в России

Теории Бюрократии:

Бюрократия в широком смысле - это машина управления, основанная на иерархии и нормах. В разных контекстах бюрократия рассматривается как: 1) профессиональная группа управленцев, чиновничество; 2) техника управления, опирающаяся на строго определенные процедуры; 3) бюрократизм, т.е. постоянные злоупотребления и дисфункциональные действия, связанные с присвоением государственной власти.

Политика, по Веберу, - это руководство политическим союзом, т.е. государством. Государство, в свою очередь, - это определенная организация, где существует баланс интересов социальных групп (а не просто полигон классовой борьбы). Главная отличительная черта государства - право на насилие, которое является монопольным и легитимным. Государство находится под влиянием только одного класса или статусной группы. Линии политической борьбы пролегают: 1) между политическими руководителями или главой государства и коалицией парламентариев и бюрократией; 2) между коалицией главы правительства и парламентом против бюрократии; 3) между политическим руководством и бюрократией.

Концепция бюрократической организации крайне важна для понимания структуры индустриального общества. Аналогом индустриальной формы организации в социально-политической жизни является бюрократия. Бюрократия у Вебера есть воплощение рациональности.
.

Вебер различал два типа бюрократии . Первый тип он называл «патримониальной» бюрократией. Она была характерна для традиционного общества. Отличительной особенностью ее являлась иррациональность. Второй тип - «рациональная бюрократия», свойственная капиталистическому обществу. Типы бюрократии Вебер соотносил с типами господства. В традиционных обществах, где главную роль играют традиции, господство может быть авторитарным или смягченно авторитарным. В таких обществах бюрократия не может действовать, «не взирая на лица», в ее распоряжении нет формальных правил, которые выступали бы для нее в качестве управленческого свода законов. В этом и состоит специфика правления в традиционном обществе. Там нет господства формально-рациональных начал. По-иному обстоит дело в «современных» (по Веберу) государствах, в которых и те, кто управляет (бюрократия), и те, которыми управляют (массы), подчиняются не личности, а законам.

В работах Вебера современная бюрократия представлена как структура управления. Поскольку общество развивается в направлении неуклонной рационализации всех его сфер, постольку роль и значение бюрократии в таком обществе будут возрастать.

Вебер выделил следующие признаки «идеальной бюрократии»: 1) сотрудники служебного персонала лично свободны и подчиняются в отношении их безличных официальных обязанностей; 2) четко установлена иерархия должностей; 3) должностные функции ясно определены; 4) чиновники-управленцы подбираются согласно профессиональной квалификации, в идеале подтвержденной дипломом; 5) чиновники-управленцы получают вознаграждение в денежной форме и обычно имеют право на пенсию. Зарплата выдается согласно месту в иерархии; 6) исполнение должности (т.е. функциональных обязанностей) есть единственное и главное занятие чиновника; 7) должностное лицо не может присвоить ни должности, ни доходы, которые связаны с ней; 8) должностное лицо подчиняется строгой дисциплине и контролю при исполнении своих обязанностей.

Основные характеристики этого идеального типа следующие: эффективность, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации; строгая иерархия власти, которая позволяет вышестоящему лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками; формально установленная и четко зафиксированная система правил, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности; эмоциональная нейтральность между должностными лицами: каждый из них выступает как носитель социальной власти и определенной должности.

В исследовании бюрократии у Вебера есть точки соприкосновения с марксизмом. Общим для Вебера и марксистов было то, что бюрократия рассматривалась ими как аппарат господства. Однако если марксисты видели господство, прежде всего, как политическое насилие, Вебер связывал господство с процессом организации, упорядочением общества как целого. .Вебер, как и Маркс, считал, что бюрократия отчуждает человека от власти. Но Маркс выводил природу отчуждения из способа производства, а Вебер считал, что отчуждение происходит из-за расширения сфер административной деятельности. Бюрократизация пронизывает все уровни общества: государство, бизнес, церковь, фонды, группы интересов. Но в сфере управления есть выбор только между бюрократией и делегитимацией. Бюрократия зачастую стремится превратиться в самостоятельного субъекта политики. Обуздать бюрократию - это важнейшая задача любой политической конструкции власти.

Вебер много внимания уделял проблемам функционирования и развития государства. Он видел негативные тенденции в развитии либеральной демократии, делал вывод, что она ведет к корпоративному государству, в котором власть делят государственная бюрократия, бизнес и профсоюзные боссы. Вебер создал концепцию плебисцитарной демократии - модель власти во главе с харизматическим лидером. В такой модели государство, как считал Вебер, лишено абсолютного господства бюрократии и корпоративных интересов. Плебисцитарная демократия может компенсировать недостаток легитимности в парламентских республиках. Вебера считают также родоначальником элитарной модели демократии. В целом выводы Вебера оказались продуктивными для исследования политики и решения различных вопросов политической теории. М. Ве-бер показал, что момент становления политики как профессии и формирование управленческого аппарата являются началом существования публичной власти.

Исследуя опасности бюрократизма, в XX в. Энтони Даунс описал несколько законов развития бюрократических структур: закон растущей консервативности, закон усиливающегося окостенения, закон снижения контроля, закон перемещения власти на более высокие уровни, закон удвоения через контроль (попытки контролировать крупные организации приводят к появлению множества новых организаций); закон противодействия контролю; закон выгодной лояльности; закон давления противоречивых целей.

Похожая информация.